Betreuung gegen freien Willen - Verfahren und Beispiel

[SimSalabim0923]

Zitat von HorstD

Ja, jetzt sind wir wirklich bei den Verschwörungstheorien angelangt. Alle stecken unter einer Decke. Gegenseitige Kontrolle Fehlanzeige. Fachlichkeit Fehlanzeige. Der Fall von Uwe macht mich tatsächlich nachdenklich. Aber überall ist Missbrauch natürlich denkbar. Die Verschwörung fängt bei der Verallgemeinerung an und unsterstellt grundsätzlich allen Beteiligten nur das Schlechteste für die Klienten.

Und zu dem Bericht aus dem Ärzteblatt: eine „Tendenz“ ist nicht das Ergebnis. Aber in der Regel sieht der Gutachter den Betroffenen zum ersten Mal. Oft ist der nicht kooperationsfähig oder erzählt das Blaue vom Himmel. Es gibt sogar Handbücher aus der Antipsychiatriebewegung, mit welchen Aussagen man Gerichtsgutachter am Besten an der Nase herumführen kann. Da ist ein Hinweis seitens des Richters über die Vorgeschichte des Betroffenen, die tatsächlichen Vorkommnisse und zB fehlgeschlagene anderweitige Therapieversuche äußerst nützlich, damit er eben nicht so leicht gefoppt wird.

Ich habe das Gefühl, je länger eine Zivilisation besteht, desto korrupter wird sie. Die Römer zB. Als es bergauf ging, wollte jeder "Bürger Roms" werden. Du konntest Land besitzen und Sklaven und was weiss ich. Gegen Ende dann durftest Du nicht mal Deinen Beruf wechseln, warst defakto Leibeigener des Grossgrundbesitzers, auf dem Dein (jetzt sein) Haus stand und durftest nicht mal weg ziehen.
Bei unserer westlichen Zivilisation erreichen wir auch so langsam das Endstadium.
Irgendwie ist es immer wieder ein Monopoly- Spiel. Alles gehört irgendwann ein paar Leutchen und das Game ist zu Ende. Dann muss halt nur noch eine Macht von aussen kommen und die Karten neu mischen. Die Leutz haben die Nase voll und entscheiden sich, es lieber mit den neuen Herrschern zu probieren statt ihre Zivilisation zu verteidigen. Naja, off topic.

[HorstD]

Ebenfalls off topic

Naja, dass durch die Akkumulation des Kapitals sich dieses in den Händen weniger ballt, hat ja schon vor 175 Jahren Karl Marx analysiert - auch wenn er die Folgeentwicklungen nicht im Detail voraussehen konnte, insbesondere nicht die Kreativität des Kapitals. Die geradezu schamlosen Einkommensunterschiede, die sich in den letzten Jahrzehnten herausgebildet haben, sind ja geradezu grotesk. Kein Manager kann tausendmal so viel leisten wie ein Arbeitnehmer. Und wenn man die reichsten Männer der Welt betrachtet… ja, dann stände eigentlich eine Weltrevolution an. Aber was wählen die Leute statt den Linken, die doch erstaunlicherweise gute Vorschlage zur Wiederhestellung des sozialen Friedens machen - die braune Sosse von Vorgestern. Nicht nur hier - natürlich. Der Gipfel ist natürlich der Donald. Eigentlich ist der doch schon Master of the Universe. Verbrechen und Macht endlich vereint. War das noch gleich das angestrebte Zukunftsmodell?

Und hat das was mit dem Thread zu tun?

[Forenfuchs]

Zitat von uwe2000

Da die Gutachter von den Aufträgen der Gerichte abhängig sind, wird vom Gericht schon vorgegeben, wie das Gutachten aussehen soll. Wer nicht mitmacht, fliegt raus. Siehe die Studie https://www.aerzteblatt.de/pdf.asp?id=154014.

Wenn du schon (11 Jahre alte) Studien verlinkst, solltest du sie vielleicht mal lesen. Auf die Frage : "Wurde Ihnen bei einem Gutachtenauftrag schon einmal eine Tendenz signalisiert?“ antworteten von den Psychiatern: 72 % "noch nie", 28 % "in Einzelfällen", häufig "0 %". Das mit den Einzelfällen waren n = 14 Personen. Boah, mega aussagekräftig für alle gerichtlichen Gutachterin Gesamtdeutschland

Das sind übrigens keine Forensiker, die machen Gutachter für Strafsachen.

[uwe2000]

Zitat von Forenfuchs

Wenn du schon (11 Jahre alte) Studien verlinkst, solltest du sie vielleicht mal lesen. Auf die Frage : "Wurde Ihnen bei einem Gutachtenauftrag schon einmal eine Tendenz signalisiert?“ antworteten von den Psychiatern: 72 % "noch nie", 28 % "in Einzelfällen", häufig "0 %". Das mit den Einzelfällen waren n = 14 Personen. Boah, mega aussagekräftig für alle gerichtlichen Gutachterin Gesamtdeutschland

Das sind übrigens keine Forensiker, die machen Gutachter für Strafsachen.

Du solltest die Tabelle 3 anschauen, da waren es 32%, das ist jeder dritte. Mit dieser Studie wurde eine Doktorarbeit geschrieben. Die Studie betraf nur das Bundesland Bayern. Wer ist so dumm und gibt es selbst zu???? In Bayern gibt es auch nicht viele Gutachter. Warum sollte die Studie von 2014 nun hinfällig sein? Es ist durchaus möglich, dass es nun noch mehr solche Fälle gibt. Wie viele werden es bundesweit sein?

Dass Forensiker nur für Strafsachen zuständig sind ist schlichtweg falsch. In dem mir bekannten Fall war es Dr. med. Ludwig Paweltschik (Russe) der den freien Willen nur durch ein Telefonat begutachtete, ein Bekannter des AG (steht im Beschluss). Recherchiere mal im Internet über diesen Dr. Paweltschik der Mitglied der DGPPN ist, bevor du solche unsinnige Behauptungen aufstellst.

Erst recherchieren dann schreiben.

[uwe2000]

Zitat von HorstD

Ja, jetzt sind wir wirklich bei den Verschwörungstheorien angelangt. Alle stecken unter einer Decke. Gegenseitige Kontrolle Fehlanzeige. Fachlichkeit Fehlanzeige. Der Fall von Uwe macht mich tatsächlich nachdenklich. Aber überall ist Missbrauch natürlich denkbar. Die Verschwörung fängt bei der Verallgemeinerung an und unsterstellt grundsätzlich allen Beteiligten nur das Schlechteste für die Klienten.

Und zu dem Bericht aus dem Ärzteblatt: eine „Tendenz“ ist nicht das Ergebnis. Aber in der Regel sieht der Gutachter den Betroffenen zum ersten Mal. Oft ist der nicht kooperationsfähig oder erzählt das Blaue vom Himmel. Es gibt sogar Handbücher aus der Antipsychiatriebewegung, mit welchen Aussagen man Gerichtsgutachter am Besten an der Nase herumführen kann. Da ist ein Hinweis seitens des Richters über die Vorgeschichte des Betroffenen, die tatsächlichen Vorkommnisse und zB fehlgeschlagene anderweitige Therapieversuche äußerst nützlich, damit er eben nicht so leicht gefoppt wird.

Wenn ein Gutachten nur durch ein Telefonat erstellt wird, wirft das schon Fragen auf und dürfte sogar eine Straftat darstellen (Abgabe einer uneidliche Falschaussage). Das AG und LG verweigern bewusst die Akteneinsicht und verhindern somit die Aufklärung. Transparenz ist nicht gewünscht.

Dass alle unter einer Decke stecken ist eine Behauptung von dir und nicht von mir. Wenn Staatsanwälte und Richter die gleichen Wurzeln haben und von einem Posten zum andern wechseln ist das schon fragwürdig. Eine Krähe hackt der anderen eben kein Auge aus. Bei Bosch wird niemals einer ein Vorgesetzter der Kontakte zu der Abteilung hat in der er eingesetzt werden soll, aus gutem Grund. Da sollte sich die Justiz ein mal Beispiel nehmen.

[Forenfuchs]

Zitat von uwe2000

Du solltest die Tabelle 3 anschauen, da waren es 32%, das ist jeder dritte.

Ja, da hat das jemand aus dem Kollegenkreis gehört in Einzelfällen. He, was ich alles so im Kollegenkreis höre..! Nehme ich nicht für bare Münze. Ist manchmal auch die Story vom Pferd.

Zitat von uwe2000

Recherchiere mal im Internet über diesen Dr. Paweltschik der Mitglied der DGPPN ist, bevor du solche unsinnige Behauptungen aufstellst.

Mache ich nicht, weil mir dein spezieller Gutachter nichts sagt und eine Person nicht für das Ganze steht. Zum zweiten, was willst du immer mit der DGPPN?! Das ist ein e. V. und auch nichts anders als der BdB oder was weiß ich für ein Verein. Meinst du nicht, dass in jeden Verein auch ein paar trübe Tassen dabei sind? Kommt sogar hier im Forum ab und zu vor.

[Forenfuchs]

Zitat von uwe2000

Wenn Staatsanwälte und Richter die gleichen Wurzeln haben und von einem Posten zum andern wechseln ist das schon fragwürdig. Eine Krähe hackt der anderen eben kein Auge aus.

Eh, was für Wurzeln? Beide haben Jura studiert. Gut zu wissen, dann sind nach deiner Logik ja auch alle Anwälte korrupt und für die Tonne. Weil, die haben das auch mal studiert und ein Referendariat gemacht. Am Ende kennen die sogar einen Richter...! Nicht auszudenken..

[uwe2000]

Zitat von Forenfuchs

Ja, da hat das jemand aus dem Kollegenkreis gehört in Einzelfällen. He, was ich alles so im Kollegenkreis höre..! Nehme ich nicht für bare Münze. Ist manchmal auch die Story vom Pferd.



Mache ich nicht, weil mir dein spezieller Gutachter nichts sagt und eine Person nicht für das Ganze steht. Zum zweiten, was willst du immer mit der DGPPN?! Das ist ein e. V. und auch nichts anders als der BdB oder was weiß ich für ein Verein. Meinst du nicht, dass in jeden Verein auch ein paar trübe Tassen dabei sind? Kommt sogar hier im Forum ab und zu vor.

Die DGPPN ist Aussteller des Zertifikat der Forensik, falls du das noch nicht verstanden hast. Danach hat sich der Zertifikatsinhaber zu richten. Das tat er aber nicht. Die Gerichte wollen jedoch einen Gutachter mit diesem Zertifikat.

Im Übrigen wurde das Gutachten vor über 5 Jahren erstellt.

[uwe2000]

Zitat von Forenfuchs

Eh, was für Wurzeln? Beide haben Jura studiert. Gut zu wissen, dann sind nach deiner Logik ja auch alle Anwälte korrupt und für die Tonne. Weil, die haben das auch mal studiert und ein Referendariat gemacht. Am Ende kennen die sogar einen Richter...! Nicht auszudenken..

Ein Jurastudium sagt noch lange nichts. Unter den selben Wurzen versteht man den selben Werdegang von einer Behörde in die andere. Man kennt sich sehr gut. Siehe https://www.justiz.bayern.de/presse-und- medien/pressemitteilungen/archiv/2023/40.php. Wenn ein Richter nach einem nicht vorhandenen Gesetzt handelt, nennt man das Rechtsbeugung. Aber Klage doch mal dagegen, wenn alle am selben Strick ziehen. Das ist Aussichtlos.

Da hat sich einer die Mühe gemacht und den Werdegang der Richter am AG Amberg dargestellt https://www.vaeternotruf.de/amtsgericht-amberg.htm unter Fachkräfte im Amtsgerichtsbezirk.

Wenn ich im Unrecht bin, würde ich die Sache auch nicht lesen.

[Forenfuchs]

Zitat von uwe2000

Die DGPPN ist Aussteller des Zertifikat der Forensik, falls du das noch nicht verstanden hast. Danach hat sich der Zertifikatsinhaber zu richten. Das tat er aber nicht. Die Gerichte wollen jedoch einen Gutachter mit diesem Zertifikat.

Nochmal, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. In § 280 FamFG steht "Der Sachverständige soll Arzt für Psychiatrie oder Arzt mit Erfahrung auf dem Gebiet der Psychiatrie sein."
Das ist die einzige, im Gesetz genannte Voraussetzung. Nicht Forensik, nicht DGPPN usw. Dass ein Gutachter sowohl forensische Gutachten in Strafsachen als auch psychiatrische Gutachten fürs Betreuungsgericht macht, und Mitglied im DGPPN ist, schließt sich ja nicht aus. Es ist nur keine Voraussetzung dafür.