Nicht erschrecken: Journalistin ...

[Flafluff]

Hallo Florian, vielen Dank für deine Klarstellung.

Ich möchte dir gerne nochmal antworten und hoffe, dass ich die Geduld der Admins nicht überstrapaziere, wenn ich meine Antwort in das geschlossene Forum für Berufsbetreuer verlagere.

[Florian]

Zitat von Flafluff

Hallo Florian, vielen Dank für deine Klarstellung.

Ich möchte dir gerne nochmal antworten und hoffe, dass ich die Geduld der Admins nicht überstrapaziere, wenn ich meine Antwort in das geschlossene Forum für Berufsbetreuer verlagere.

Ja, sehr gerne, weiter möchte und kann ich aus Zeitgründen gerade nicht mitdiskutieren. In das geschlossene Forum habe ich leider keinen Einblick, werde dort daher auch ohnehin nicht antworten können. MfG

[Flafluff]

Zitat von Florian

/In das geschlossene Forum habe ich leider keinen Einblick

Huch, warum das denn? Ich habe dir gerade eine Tapete da rein geschrieben.

[BBD]

Ich finde es zum gegenwärtigen Zeitpunkt gradezu grotesk Fragen zum Thema zu diskutieren, da praktisch keine Informationen gesichert vorliegen.
Das auch noch journalistisch zu bemänteln....will ich nicht kommentieren, und wer über das Stöckchen springt....


Die Fragestellerin mag sich zum Thema, welches ja ihr Steckenpferd ist, zunächst rechtlich kundig machen. Das PsychKG ist in Bayern ein anderes wie in NRW, und meinetwegen konkrete Fragen zum Thema stellen, ohne Bezug zum aktuellen Geschehen.
Das wäre seriös, und würde ggfls. die Situation der Psychiatrie, oder auch der Mitwirkung/Verantwortung von Betreuern, beleuchten.


vG
Martin

[Florian]

Zitat von Flafluff

Huch, warum das denn? Ich habe dir gerade eine Tapete da rein geschrieben.

Nicht registriert, hoffentlich entgeht mir da nu nichts...

Ich habe mich, zugegebnermaßen vor doch bereits einigen Jahren (hilfe, ich werde alt), während meines Schwerpunktstudiums mal längere Zeit und recht ausgiebig mit den Fragestellungen der Garantenstellung, zufällig insbesondere in Bezug auf das Betreuungswesen, befasst. Ich weiß daher um die von Dir angeführten Bedenken, mir ist das alles gut bekannt und ich verfolge auch aktuellere Entwicklungen (manche jedenfalls).

Vermutlich denke ich hier (aus den genannten Gründen) mitunter zu sehr um die Ecke, was den Eindruck erwecken mag, ich wolle mit Gewalt eine Strafbarkeit aus dem Hut zaubern. Aber das Gegenteil ist doch der Fall. Nur wenn man sich der (meinetwegen auch manchmal doch recht konstruierten) Gefahr einer Haftung bewusst ist, kann man sich (jedenfalls einigermaßen) entspannen und weiß, was man (nicht) tun kann, darf und sollte..."Vogel-Strauß" ist nicht mein Ding, auch wenn manche Argumentationslinie fernliegend erscheinen mag.

Beste Grüße von Florian

[Florian]

Zitat von BBD

Ich finde es zum gegenwärtigen Zeitpunkt gradezu grotesk Fragen zum Thema zu diskutieren, da praktisch keine Informationen gesichert vorliegen.
Das auch noch journalistisch zu bemänteln....will ich nicht kommentieren, und wer über das Stöckchen springt....

Was hast Du denn für Schmerzen dabei, Martin? Ich verstehe Deine Kritik an der Eingangsfragestellung von @Nike und teile diese auch, s.o. Aber eine grundsätzliche Diskussion darf und muss doch möglich bleiben, wovor fürchtest Du Dich? Die Kritik an einer konkreten Diskussion der vorliegenden Tat in Aschaffenburg (bzw. des Betreuerhandelns dort) sei dabei unbenommen, aber es ergeben sich ja doch, je nach Lesart, scheinbar Hinweise darauf, dass auch die Betreuung hier zum Thema gemacht werden soll bzw. bereits gemacht wird, siehe mein Nachtrag w.o. (Berichterstattung t-online heute Abend).

Nichts für ungut, aber niemand hier im Forum wollte und will bislang der Kollegin in Aschaffenburg einen schwarzen Peter zuschieben, im Gegenteil! Und wie könnte man bei der Informationslage auch? Also lasst uns doch einfach am Ball bleiben und dieses wichtige Thema weiterhin offen und freundlich miteinander diskutieren.

Beste Grüße von Florian

[der_andre]

Was ist denn das Ergebnis der Nennung eines rechtl. Betreuers in Zusammenhang mit solcher einer fürchterlichen und abscheulichen Tat? Der Täter wird in ein "anderes" Licht gerückt. Nun wird nicht mehr über einen Mörder gesprochen, sondern über einen psych. kranken hilfebedürftigen Menschen.



VG
der_andre

[BBD]

Hi Florian,
die Ausgangsfrage der Kollegin bezog sich klar auf Aschaffenburg.
Alles Folgende gibt sicher auch berechtigt unsere Kenntnisse/Kritik wieder.
Aber in diesem Zusammenhang ist das einfach nicht ok, da zur Situation in Aschaffenburg kaum was bekannt ist, unsere Antworten aber letztlich für einen Bericht zu genau diesem Fall verwertet werden.
Da derzeit alles Spekulation ist, was soll dabei rauskommen?


vG
Martin

[Flafluff]

Zitat von Florian

Nicht registriert, hoffentlich entgeht mir da nu nichts...

Registriere dich doch einfach.. Weniger wegen meiner Antwort, da entgeht dir nichts, ich kann Sie dir einfach per PN schicken. Aber insgesamt lässt es sich im geschlossenen Forum so "unter sich" noch etwas offener diskutieren.


Sollten dich Bedenken wegen deiner persönlichen Daten plagen: Mir scheint, du kannst da unbesorgt sein. Die Admins haben besseres zu tun also vor unserer Haustür zu erscheinen und Minnegesänge zu schmettern.

[Florian]

Zitat von der_andre

Was ist denn das Ergebnis der Nennung eines rechtl. Betreuers in Zusammenhang mit solcher einer fürchterlichen und abscheulichen Tat? Der Täter wird in ein "anderes" Licht gerückt. Nun wird nicht mehr über einen Mörder gesprochen, sondern über einen psych. kranken hilfebedürftigen Menschen.



VG
der_andre

Ja, vielleicht ist das vorliegend ja auch schlichtweg der Fall und ein psychisch schwer kranker Asylbewerber, der hier hilflos vor sich hinvegetierte, hat (wie eine Bestie) auf grausamste Art und Weise einen kleinen Jungen mit marokkanischem Migartionshintergrund sowie einen deutschen Helfer getötet, sowie ein weiteres Kind mit syrischem Migrationshintergrund schwer verletzt. Außerdem hat er viele Menschen, auch kleine Kinder, womöglich lebenslang verstört und gezeichnet. Und jetzt?

Die mit diesen Zuschreibungen immer einhergehende (willkürliche oder unwillkürliche) Verschiebung des öffentlichen Diskurses kann nicht Anlass für eine Verzerrung der rechtlichen Einordnung sein, das wäre fatal. Denn gilt auch hier bald Lex Trump, dann gute Nacht Marie!

MfG von Florian