Recht am eigenen Bild

[AndreasLübeck]

Hallo,

eine Einrichtung der Diakonie fragt an, ob das Bild eines Betreuten für eigene Werbezwecke verwendet werden darf.

Es gibt dazu zwar eine Mail des Betreuungsvereins. Aber die Aussage "U.E. ist die Entscheidung hierüber im Rahmen der gängigen Aufgabenkreise des Betreuers nicht abgedeckt." ist mir zu ungenau. "U. E.", also "unseres Erachtens" gibt lediglich eine Meinung wieder, eine rechtliche Grundlage wird nicht genannt.

Der junge Mann (25), um den es hier geht, ist Autist und kann sich nicht äußern. Unter anderen Umständen würde er wahrscheinlich mit dem Handy rumlaufen, Selfies machen und hätte nichts gegen ein Foto in der Zeitschrift der Diakonie.

Hat schon jemand Erfahrungen mit so einer Situation?

Viele Grüße

Andreas

[Pichilemu]

Meines Erachtens ist das Recht am eigenen Bild überhaupt nicht auf den Betreuer delegierbar, da es sich beim Recht am eigenen Bild um ein höchstpersönliches Recht handelt, dass einer Vertretung durch einen gesetzlichen Vertreter gänzlich entzogen ist. Das relevante Gesetz (§ 22 KunstUrhG) spricht auch nur von "Einwilligung des Abgebildeten", nicht davon, dass der Abgebildete durch einen gesetzlichen Vertreter ersetzt werden kann. (Im Übrigen überträgt das gleiche Gesetz dieses Recht nach dem Tod des Abgebildeten abweichend vom Erbrecht auf die Familie und nicht auf die Erben.)

Wenn der Betreute sich zur Frage, ob von ihm ein Bild gemacht und zu Werbezwecken veröffentlicht werden darf, nicht äußern kann, dann darf von ihm halt kein Bild gemacht werden. Dann muss sich die Einrichtung jemand anderes suchen.


Die Thematik gibt es übrigens immer wieder mit Schulfotos, oder auch mit Kinderfotos auf Facebook, und da haben die Gerichte mehrmals entschieden, dass Eltern nicht für ihre Kinder einwilligen können bzw. Eltern Kinderfotos nicht ohne Einwilligung der (inzwischen erwachsen gewordenen) Kinder veröffentlichen dürfen...

[K.Wagner]

Ungesicherte Rechtsmeinung und Handhabung:

Das Recht am eigene Bild liegt bei der eigenen Person und die betroffene Person soll selbst darüber entscheiden.
Ausnahme: Dokumentation bei Pflege und Behandlung.

Wenn die Person selbst nicht entscheiden kann gibt es von mir auch keine Zustimmung.

Wir haben hier regelmäßig diesen Zirkus mit einigen Behindertenhilfeinrichtungen, die Fotos von ihren Aktionen in den eigenen Publikationen und teilw. in der Presse veröffentlichen wollen und dann meine Genehmigung wollen. "Sie sind doch der Betreuer. Wir brauchen dazu zwingend Ihre Unterschrift".

Ich antworte jedes Mal mit der obigen Argumentation und bestätige mit meiner Unterschrift, dass die Entscheidung des Betroffenen bindend ist.
Wenn der Betroffene nicht will oder nicht kann genehmige ich da gar nichts und bin da (und bei anderen ähnlichen Geschichten) zunehmend streitlustig.
Die nächste Eskalationsstufe wäre eine Übersetzung des Begriffes Inklusion mitzuschicken.

[K.Wagner]

Zitat von Pichilemu

Das relevante Gesetz (§ 22 KunstUrhG) spricht auch nur von "Einwilligung des Abgebildeten", nicht davon, dass der Abgebildete durch einen gesetzlichen Vertreter ersetzt werden kann.

Und nun auch noch mit §

Danke

[Tomas11]

Eben. Ich werde immer kritischer wenn "wir" vor fremde Karren gespannt werden sollen.

[Elphaba]

Was ist der Unterschied zwischen dem Recht am eigenen Bild im Aeusseren und dem Recht am eigenen Gottesbild im Inneren? Die Menschheit hat waehrend der Zeit ihrer Evolution zahlreiche unterschiedliche Stammesreligionen, Staatsreligionen, Nationalkirchen, Staatskirchen, Frauenorden, Maennerorden, Religionsgesellschaften und andere spirituelle, nichtfamiliaere Lebensgemeinschaften entwickelt. Sinn und Zweck aller dieser Lebensgemeinschaften sind die Erschaffung und Bewahrung von Einheit schaffenden Gottesbildinhalten und entsprechenden Gottesdiensten mit Liturgieregeln. Religioese Menschengemeinden stellen groeßere Verbaende von verwandtschaftlichen Familiengruppen dar, die die gleichen Heiligen Spiele miteinander im Namen ihres Gottes/ihrer Goetter zelebrieren. So praegen sie die Identitaeten ihrer Mitglieder im vernuenftigen wie im unvernuenftigen (= verrueckten) Sinn. Das Recht am eigenen Gottesbild ist in ganz Deutschland heute ein Grundrecht (= Religions- und Glaubensfreiheit gemaess Art. 4 GG).

Die jeweilige Verbandsrechts- bzw. Satzungsbegruendung innerhalb dieser religioesen Verbaende muss aus formallogischen Gruenden immer von Gott her erfolgen, wenn er oder sie als Schoepfergottheit erkannt ist. Eine rechtssubjektive Wahl zwischen zwei religioesen Nachbarverbaenden war für einzelne Mitglieder daher verboten, denn ein Verbandswechsel bedeutet zumindest die Teilpreisgabe des bisherigen Gottesbildes, d.h. Ketzerei. Eine religionsneutrale Rechtsprechung wie in (West-)Deutschland seit 1949 stellt auf dem humanen Weg zum Frieden eine rechtslogische und für die Oekumene notwendige Bedingung dar. Als Teil der Gewaltenteilung ist sie fuer nachhaltige demokratische Menschenstaaten eine Funktionsbedingung.

[Florian]

Zitat von Elphaba

Was ist der Unterschied zwischen dem Recht am eigenen Bild im Aeusseren und dem Recht am eigenen Gottesbild im Inneren? Die Menschheit hat waehrend der Zeit ihrer Evolution zahlreiche unterschiedliche Stammesreligionen, Staatsreligionen, Nationalkirchen, Staatskirchen, Frauenorden, Maennerorden, Religionsgesellschaften und andere spirituelle, nichtfamiliaere Lebensgemeinschaften entwickelt. Sinn und Zweck aller dieser Lebensgemeinschaften sind die Erschaffung und Bewahrung von Einheit schaffenden Gottesbildinhalten und entsprechenden Gottesdiensten mit Liturgieregeln. Religioese Menschengemeinden stellen groeßere Verbaende von verwandtschaftlichen Familiengruppen dar, die die gleichen Heiligen Spiele miteinander im Namen ihres Gottes/ihrer Goetter zelebrieren. So praegen sie die Identitaeten ihrer Mitglieder im vernuenftigen wie im unvernuenftigen (= verrueckten) Sinn. Das Recht am eigenen Gottesbild ist in ganz Deutschland heute ein Grundrecht (= Religions- und Glaubensfreiheit gemaess Art. 4 GG).

Die jeweilige Verbandsrechts- bzw. Satzungsbegruendung innerhalb dieser religioesen Verbaende muss aus formallogischen Gruenden immer von Gott her erfolgen, wenn er oder sie als Schoepfergottheit erkannt ist. Eine rechtssubjektive Wahl zwischen zwei religioesen Nachbarverbaenden war für einzelne Mitglieder daher verboten, denn ein Verbandswechsel bedeutet zumindest die Teilpreisgabe des bisherigen Gottesbildes, d.h. Ketzerei. Eine religionsneutrale Rechtsprechung wie in (West-)Deutschland seit 1949 stellt auf dem humanen Weg zum Frieden eine rechtslogische und für die Oekumene notwendige Bedingung dar. Als Teil der Gewaltenteilung ist sie fuer nachhaltige demokratische Menschenstaaten eine Funktionsbedingung.

Oder so

[MPock]

Zitat von Elphaba

Was ist der Unterschied zwischen dem Recht am eigenen Bild im Aeusseren und dem Recht am eigenen Gottesbild im Inneren? Die Menschheit hat waehrend der Zeit ihrer Evolution zahlreiche unterschiedliche Stammesreligionen, Staatsreligionen, Nationalkirchen, Staatskirchen, Frauenorden, Maennerorden, Religionsgesellschaften und andere spirituelle, nichtfamiliaere Lebensgemeinschaften entwickelt. Sinn und Zweck aller dieser Lebensgemeinschaften sind die Erschaffung und Bewahrung von Einheit schaffenden Gottesbildinhalten und entsprechenden Gottesdiensten mit Liturgieregeln. Religioese Menschengemeinden stellen groeßere Verbaende von verwandtschaftlichen Familiengruppen dar, die die gleichen Heiligen Spiele miteinander im Namen ihres Gottes/ihrer Goetter zelebrieren. So praegen sie die Identitaeten ihrer Mitglieder im vernuenftigen wie im unvernuenftigen (= verrueckten) Sinn. Das Recht am eigenen Gottesbild ist in ganz Deutschland heute ein Grundrecht (= Religions- und Glaubensfreiheit gemaess Art. 4 GG).

Die jeweilige Verbandsrechts- bzw. Satzungsbegruendung innerhalb dieser religioesen Verbaende muss aus formallogischen Gruenden immer von Gott her erfolgen, wenn er oder sie als Schoepfergottheit erkannt ist. Eine rechtssubjektive Wahl zwischen zwei religioesen Nachbarverbaenden war für einzelne Mitglieder daher verboten, denn ein Verbandswechsel bedeutet zumindest die Teilpreisgabe des bisherigen Gottesbildes, d.h. Ketzerei. Eine religionsneutrale Rechtsprechung wie in (West-)Deutschland seit 1949 stellt auf dem humanen Weg zum Frieden eine rechtslogische und für die Oekumene notwendige Bedingung dar. Als Teil der Gewaltenteilung ist sie fuer nachhaltige demokratische Menschenstaaten eine Funktionsbedingung.

Äh, was hat das jetzt mit dem Recht am eigenen Bild zu tun? Ja, es gibt Religionsfreiheit, ein weiteres höchstpersönliches Grundrecht neben dem Recht am eigenen Bild. Aber das ist ein Forum für Betreuungsspezifische Fragestellungen, und kein Platz, um religöse Reden zu halten...

[Jungbrunhilde]

Zitat von Elphaba

Was ist der Unterschied zwischen dem Recht am eigenen Bild im Aeusseren und dem Recht am eigenen Gottesbild im Inneren? Die Menschheit hat waehrend der Zeit ihrer Evolution zahlreiche unterschiedliche Stammesreligionen, Staatsreligionen, Nationalkirchen, Staatskirchen, Frauenorden, Maennerorden, Religionsgesellschaften und andere spirituelle, nichtfamiliaere Lebensgemeinschaften entwickelt. Sinn und Zweck aller dieser Lebensgemeinschaften sind die Erschaffung und Bewahrung von Einheit schaffenden Gottesbildinhalten und entsprechenden Gottesdiensten mit Liturgieregeln. Religioese Menschengemeinden stellen groeßere Verbaende von verwandtschaftlichen Familiengruppen dar, die die gleichen Heiligen Spiele miteinander im Namen ihres Gottes/ihrer Goetter zelebrieren. So praegen sie die Identitaeten ihrer Mitglieder im vernuenftigen wie im unvernuenftigen (= verrueckten) Sinn. Das Recht am eigenen Gottesbild ist in ganz Deutschland heute ein Grundrecht (= Religions- und Glaubensfreiheit gemaess Art. 4 GG).

Die jeweilige Verbandsrechts- bzw. Satzungsbegruendung innerhalb dieser religioesen Verbaende muss aus formallogischen Gruenden immer von Gott her erfolgen, wenn er oder sie als Schoepfergottheit erkannt ist. Eine rechtssubjektive Wahl zwischen zwei religioesen Nachbarverbaenden war für einzelne Mitglieder daher verboten, denn ein Verbandswechsel bedeutet zumindest die Teilpreisgabe des bisherigen Gottesbildes, d.h. Ketzerei. Eine religionsneutrale Rechtsprechung wie in (West-)Deutschland seit 1949 stellt auf dem humanen Weg zum Frieden eine rechtslogische und für die Oekumene notwendige Bedingung dar. Als Teil der Gewaltenteilung ist sie fuer nachhaltige demokratische Menschenstaaten eine Funktionsbedingung.

Okay. Und wie geht dir das sonst so? =)
Ich dachte es geht um das Recht am Bild, und eben darum wie das juristisch zu beurteilen ist, oder erfahrungsgemäß gehandhabt wird. Aber... Nu ja! Sehr gut! =)

[Imre Holocher]

Moin moin


Ich lass mal die Fotos beiseite...

Zitat von Elphaba

Die jeweilige Verbandsrechts- bzw. Satzungsbegruendung innerhalb dieser religioesen Verbaende muss aus formallogischen Gruenden immer von Gott her erfolgen, wenn er oder sie als Schoepfergottheit erkannt ist. Eine rechtssubjektive Wahl zwischen zwei religioesen Nachbarverbaenden war für einzelne Mitglieder daher verboten, denn ein Verbandswechsel bedeutet zumindest die Teilpreisgabe des bisherigen Gottesbildes, d.h. Ketzerei. Eine religionsneutrale Rechtsprechung wie in (West-)Deutschland seit 1949 stellt auf dem humanen Weg zum Frieden eine rechtslogische und für die Oekumene notwendige Bedingung dar. Als Teil der Gewaltenteilung ist sie fuer nachhaltige demokratische Menschenstaaten eine Funktionsbedingung.

Wir können über die halbwegs religionsneutrale Rechtsprechung hierzulande froh sein. Menschen gleicher, ähnlicher oder unterschiedlicher Religionen haben sich im Laufe der Zeit genug gegenseitig die Schädel eingeschlagen.
Hier leben inzwischen viele Menschen mit viel mehr Religionen und Göttern, und sogar auch Agnostiker und Atheisten, weshalb die Religionsneutralität immer wichtiger wird. Zumindest, wenn man ein friedliches Zusammenleben der Menschen mit den unterschiedlichsten Glaubensmöglichkeiten wünscht.


Mit freundlichen Grüßen
Imre